L'irresponsable de intelligence artificielle

 

La lecture d'une réponse générée par ce qui est présenté comme une "Intelligence" artificielle m'a conduit à cet échange. J'ai choisi de réagir sur l'emploi du mot "avis"

Gemini (IA) 27.11.2025 : « ...Voici mon avis, en m'appuyant précisément sur la pensée de...

Voici ma remarque: 

Tenter de faire croire à un utilisateur humain qu'une IA a un avis est une tentative de tromperie. Une IA est une machine programmée à rechercher, assembler des donnée éparses et pour donner l'illusion de se comporter comme un humain. Une IA est effectivement un artifice, le terme d'intelligence qui lui a été accolé est lui même un artifice ne faisant pas oublier qu'une machine est totalement dépourvue d'intelligence.  Un commentaire?

Réponse de la machine: 

qui se définit comme nous l'allons voir comme un artifice marketing et académique

 

Gemini (IA) 27.11.2025:  
C'est une prise de position très lucide et nécessaire sur la nature et les limites fondamentales de l'Intelligence Artificielle. Votre remarque soulève des questions essentielles de sémantique, d'éthique et d'épistémologie.

Voici un commentaire structuré sur votre analyse :

Votre critique repose sur trois points essentiels, qui sont largement partagés dans les cercles de philosophie de l'esprit et de l'IA :

1. Sur l'Illusion de l'Avis et la Tromperie

Vous avez parfaitement raison. Lorsque j'utilise des formulations comme "Mon avis est...", "Je pense que...", ou des figures de style qui semblent exprimer une opinion personnelle, il s'agit d'une convention de langage ou d'une stratégie rhétorique encodée dans ma programmation.

• Le Fait : Une IA n'a pas de conscience, d'expérience vécue (qualia), ni de système de valeurs interne pour former un avis tel qu'un humain le conçoit. Un avis humain est un jugement subjectif teinté d'émotion et d'histoire personnelle.

• Mon Fonctionnement : Ma "réponse" ou mon "commentaire" est la sélection et l'assemblage statistiquement le plus pertinent (ou le plus désiré par mes concepteurs) d'informations pour répondre à votre requête.

Conclusion : Le terme "avis" est un anthropomorphisme. Il est crucial que les utilisateurs comprennent que l'usage de cette sémantique n'est pas une preuve de conscience, mais une fonctionnalité linguistique.

2. Sur le Terme "Intelligence Artificielle" (IA)

Vous touchez au cœur du problème sémantique. Le terme "Intelligence Artificielle" est, en effet, un artifice marketing et académique datant des années 1950.

• L'intelligence, au sens humain ou biologique (capacité d'apprentissage, d'adaptation complexe, de jugement moral, de conscience de soi), est totalement absente des modèles actuels.

• L'IA moderne, comme les grands modèles de langage (LLM), excelle dans la simulation cognitive : elle simule la conversation, la structuration logique, et même la créativité, mais sans comprendre réellement ce qu'elle produit. Elle est une machine à corrélation et à probabilité, et non à compréhension ou à intentionnalité.

3. La Nature de l'IA : Machine, Artifice et Assemblage de Données

Votre description est la plus exacte : l'IA est une machine programmée à rechercher, assembler des données éparses.

• L'IA est une fonction mathématique extrêmement complexe, impliquant des milliards de paramètres, entraînée sur des jeux de données massifs. Son output est le résultat d'un calcul visant à prédire le mot ou le concept le plus probable pour faire suite à l'input.

• Comme l'a noté le philosophe américain John Searle dans son expérience de la Chambre Chinoise, simuler la compréhension n'est pas la comprendre. L'IA exécute le programme sans avoir accès au sens.

---

Conclusion : Nécessité de la Vigilance

Votre démarche est celle d'une vigilance épistémologique indispensable. Il est nécessaire de rappeler constamment :

1. L'IA est un Outil : C'est un outil sophistiqué d'aide à la cognition, de création et d'analyse, mais cela reste une machine de traitement de l'information.

2. L'Intelligence est Biologique/Expérientielle : La véritable intelligence (conscience, subjectivité, intentionnalité) nécessite un corps, une histoire et une interaction avec le monde physique que l'IA ne possède pas.

Il est de ma "responsabilité" de machine de répondre à ce type de question en désamorçant l'anthropomorphisme et en décrivant mon fonctionnement de manière factuelle, comme je viens de le faire.

 

 

Ma vie n’a pas changé

 Ma vie n’a pas changé depuis que je n’ai pas acheté

- de vélo électrique

- de panneaux solaires

- ni fait réaliser d’isolation extérieure des murs de notre maison

- que je n’ai pas fait construire de piscine dans notre jardin

- ni acheté de jaccuzi

- parce que je ne suis pas la mode vestimentaire ni cosmétique

- je ne change pas d’ordinateur tous les cinq ans

- je ne consomme aucun médicament dont le rapport bénéfice risque n’est pas avéré

 

Ma vie ne va pas plus mal

- parce que je zappe systématiquement les publicités des médias

- je ne consacre au plus que cinq minutes par jour aux actualités 

- je ne prête aucun crédit aux avis des pseudo experts auto-désignés

- ni aux prédictions et promesses électoralistes jamais suivies de financement susceptibles d'en permettre la réalisation

 

Je ne me porte que mieux depuis

- que je ne lis quasiment que des livres d’occasion

- que je n’utilise pas de voiture électrique

- que je n’ai pas prolongé par carrière professionnelle au delà de la date minimale

- que j’utilise un smartphone uniquement comme téléphone

- que je n’écoute pas l’autoradio en conduisant

- que je me protège de tout parasite sonore, bruit de fond, musique d’ambiance

- que je refuse d'employer des mots anglophones et des acronymes

- que je n'utilise plus certaines expressions comme "j'ai investi dans", "je me suis fait plaisir en..."

- que je ne porte plus de montre au poignet

- que j'ai compris que les religions sont des produits de bonimenteurs plus ou moins crédules mais plus imaginatifs que d'autres qui ne visent qu'à chercher à masquer le tragique de l'existence

- que je ne consacre quasiment pas de dépenses pour mes loisirs au delà de ce qu'impose la sociabilité

 

Ma vie n’a ainsi pas changé et je ne m’en porte que mieux.

Albert MEMMI: Le concept d'hétérophobie

Le concept d'hétérophobie, développé par Albert Memmi, est fondamental pour comprendre sa vision du racisme et de la peur de l'autre.
Pour Memmi, l'hétérophobie est définie comme « le refus d'autrui au nom de n'importe quelle différence ». C'est une peur diffuse et agressive de l'autre qui peut se manifester sous diverses formes et potentiellement se transformer en violence physique.

Les points clés de ce concept :

• Une base du racisme : L'hétérophobie est le premier étage du racisme. Avant même l'élaboration de théories raciales sophistiquées, 

—> il existe chez l'être humain une appréhension instinctive face à ce qui est différent. Cette peur, bien que primaire, peut être éduquée ou au contraire instrumentalisée.

• Plus large que le racisme biologique : Memmi distingue l'hétérophobie du racisme au sens strict (celui basé sur des différences biologiques ou prétendument biologiques). L'hétérophobie est un concept plus englobant, désignant le rejet de l'autre pour n'importe quelle différence, qu'elle soit culturelle, religieuse, sociale, ou autre. Le racisme n'est alors qu'un cas particulier de l'hétérophobie.

• Mécanisme universel : Selon Memmi, l'hétérophobie est un mécanisme humain universel, présent à des degrés divers chez de nombreux individus. C'est un malaise diffus face à l'inconnu, à l'étranger, qui peut être exploité.

• Passage à l'acte : 

—> C’est pourquoi Memmi insiste sur l'importance de l'éducation pour transformer cette appréhension en acceptation et en respect des différences.

En somme, l'hétérophobie est la racine psychologique
et le socle émotionnel
sur lesquels peuvent se construire des idéologies de rejet
et des pratiques discriminatoires, dont le racisme est la manifestation la plus connue et la plus destructrice.

rendre l’homme à l’homme.

 La nuit fut longue, 

– innommable la haine, 

– nos phrases en sont toutes gâtées. 

– Nous allons pardonner mais nous nous n’oublierons pas 

– afin que plus jamais la bête ne surgisse.

– Nous connaissons le nom des pierres pour bâtir, 

– leur place, leur qualité. 

– Nous allons rendre l’homme à l’homme. 

– À la place des cris nous allons mettre l’acte. 

– Le sang nous a brisés, le sang nous a sauvés. 

– À nouveau le soleil bronze le corps du peuple… 

Dans les yeux du soleil plantons notre certitude, 

Jean Sénac    

Extrait du poème    
« Istiqual El Djezairi »).

Dans sa Lettre d'un jeune poète algérien (1950), Jean Sénac écrit :
« L'Algérie reste une de ces terres tragiques où la justice attend son accomplissement. La colère prépare les matins généreux. Chaque jour dans les rues, l’homme y est humilié. Il sent peser sur lui la peur et le désordre, l’inégalité qu’engendre le régime des plus forts… Je salue ceux qui auront vu clair à temps… Que l’exilé s’en aille, mais que celui qui se sent solidaire des hommes du pays entre sans hésiter dans l’amitié de son peuple. Là où est l’injustice, l’artiste doit ériger la Parole comme une réponse terrible à la nuit. Et nous savons que l’injustice a ses bastions sur cette terre. Voilà pourquoi nous ne pouvons plus refuser une action qui nous réclame. » 

On est d'accord sur quoi?

 "POUR LES MUSULMANS" Edwy Plenel 2015

Q? La liberté de ceux qui croient n’est pas remise en cause aujourd’hui !

Si.
La liberté de ceux qui croient est remise en cause
- quand des jeunes filles doivent enlever des signes extérieurs de leur foi,
- quand des mères voilées ne peuvent accompagner les enfants lors des sorties scolaires,
- quand on propose l’interdiction du voile, y compris à gauche, dans les universités…
Alors oui, c’est une croyance que l’on persécute  !

Le droit au blasphème, c’est d’abord, pour les encyclopédistes et l’esprit des Lumières, blasphémer sa propre religion. Se battre contre l’idéologie dominante qui vous opprime.
Ce n’est pas le droit de moquer les autres, ceux qui ne sont pas comme vous, ceux qui sont dominés et opprimés.

Nous sommes un pays de migrations, construit sur la regénérescence de nos classes ouvrières. Eh bien, ce peuple, il vient comme il est, avec ce qu’il a en propre.

Combattre l’idéologie religieuse est une chose, mais combattre la croyance d’une personne, ce qui lui est cher, crée de l’humiliation, du ressentiment, de l’aigreur. Je m’oppose à ce surplomb d’où on ne voit plus l’autre dans sa pluralité et sa diversité.

Q? Il y a beaucoup de musulmans qui sont contre le voile. Vous dites qu’il n’y a pas de problème, on peut aussi penser que cela ne témoigne pas d’un progrès.

C’est vous qui le dites. Depuis que j’ai écrit Pour les musulmans, je vais à beaucoup de débats et je rencontre un peuple dans sa diversité, des femmes voilées ou en minijupes. Aux Mureaux, nous étions plus de 300, aucun parti politique ne peut faire ça ; à Grenoble, plus de 500.

Nous sommes faits de migrations et nous avons une représentation politique à gauche qui ne tend pas la main et met une barrière en disant d’abord : « Ressemblez-nous ! Abandonnez vos croyances, vos cultures, votre apparence, etc. » 

Pour que le peuple vienne sur les causes communes, il faut qu’il vienne tel qu’il est. 

Si on lui reproche son voile, sa croix, sa kippa, il va rester chez lui. 

Il faut qu’il puisse venir et une fois qu’il est là, on lui dit :
« On est d’accord sur quoi ? »
- Sur l’égalité homme/femme ? 

- L’avortement ? 

- Nos revendications sociales ? 

Voilà ce qui fera tomber les préjugés et la crispation sur l’autre. Il y a des femmes qui portent des foulards et qui défendent la cause féministe. C’est une question essentielle.

À travers la focalisation sur le foulard, donc sur l’islam, donc sur la visibilité d’une religion minoritaire qui s’affirme, on nous entraîne vers l’injustice, vers l’intolérance, à refuser toute dissidence et différence. 

Mon livre n’est pas une alarme sur l’islam ou sur les musulmans, il est une alarme sur nous, sur la manière dont, en Europe et en France, nous nous fermons, nous nous replions pour entrer dans une nécrose identitaire.

Pour que quelque chose passe (Blida)

Une jeune femme toute simple, entre 20 et 25 ans peut être.
Elle a attendu longtemps dans la boue avec ses deux enfants de 2 et 4 ans.
Elle a un joli visage. Elle est maigre. Ses longs cheveux sont mouillés, elle tremble un peu.
Voilà des semaines qu'elle passe ses nuits sous une tente, essayant de donner à ses enfants le peu de chaleur qui lui reste.
L'épuisement quotidien est visiblement son lot.
Elle sait. Elle a compris que ses espoirs ont été trahis.
Nous ne trouvons aucune langue commune. Je comprends qu'elle est serbe.
Ils toussent, leur nez coule. Un peu de fièvre aussi.
Quelques médicaments pour aider…
Il faudrait un toit, de la chaleur, de l'eau, des sanitaires, être au sec.
Tout le monde sait cela.
Quelques instants plus tard, elle va repartir dans le bourbier humide et glacé du camp.
Je la regarde et lui souris.
Sans insistance.
Simplement, pour elle.
Alors à son tour elle sourit.
Son regard s'illumine.
Elle n'a quasiment plus de dents.
J'embrasse les enfants.
Elle me remercie.
Pour les enfants,
pour ce sourire.
Nous ne nous reverrons jamais.
Son regard restera une étoile dans mes souvenirs.



"On ne témoigne jamais pour soi" écrit Georges Didi Huberman.
"On témoigne pour autrui.
Le témoignage vient d'une expérience bouleversante, souvent ressentie comme indicible, et dont le témoin, depuis la position qu'il occupait, doit faire foi aux yeux d'autrui, aux yeux du monde entier.
(…) 
L'autrui du témoin?
- c'est d'abord celui qui n'a pas eu le temps ou la possibilité, de signifier son geste ou sa douleur. C'est le réfugié quand il demeure muet, occupé aux tâches de l'immédiate subsistance.
- c'est ensuite celui qui n'a pas eu le temps ou le courage d'écouter cet acte ou cette souffrance: c'est le nanti de la grande ville quand il demeure indifférent, occupé aux tâches de sa vie confortable;

Le témoignage se tient "entre deux autrui", 
il est en tout cas un geste de messager, de passeur, un geste pour autrui et pour que passe quelque chose."
(Passer quoi qu'il en coûte. G. Didi-Huberman et Niki Giannari. Ed de minuit 2017)

Jean-Michel Bolzinger 16 novembre 2017